Независимое аналитическое интернет-издание "Искра" это право на информацию.

На главную страницу

Парольный вход для авторов.

автор: c до
Открытое письмо заинтересованным ведомствам Украины
Автор: Саша Акимов      Дата: 14.07.2017 08:50
нас объединяет нечто большее дружбы - незнание...

     Здравствуйте, друзья! Изучите приложенный архив с помощью юристов конституционного права, имеющих познание в праве России.
     Обоснование касается следующего:
     В случае совместной работы по нашему (моему) иску (ам) суд (ы) Киева могут установить:
      1)невозможность в соответствии со статьей 10 Основ Конституции РФ исполнения своих полномочий Президентом РФ с момента вступления в силу самой Конституции в 1993 году до внесения поправок в действующую Конституцию и выборов нового Президента;
      2)отсутствие юридической силы подписи Президента РФ под указами и федеральными законами, под представлениями к назначению в должность (председателя правительства, генпрокурора, судей верховного и конституционного судов), а, следовательно, отсутствие юридической силы у указов (в том числе о назначениях в правительство министров, руководителей правоохранительных органов и офицеров вооруженных сил), у всех федеральных законов, подписанных Президентом РФ после вступления в силу Конституции 1993 года;
      3) действие законов России, принятых до Конституции 1993 года, и возможность преследования руководства России и других за превышение, злоупотребление полномочиями в соответствии с УК РСФСР, В ЧАСТНОСТИ ЗА НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ ОСУЖДЕНИЕ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ своих и иностранных граждан;
      4) неконституционность осуждения и содержания под стражей заключенных, включая граждан Украины; неконституционность присоединения Крыма;
      5)невозможность Президенту, правительству РФ представлять интересы России в международных организациях, и в том числе, при подписании международных договоров, по предоставлению займов, по расходованию бюджетных средств на покупку евробондов, в выборе от имени России представителей и поручение им защиты интересов России, в частности, в Совбезе ООН, в Высоком суде Лондона и т. д.;
      6) невозможность избирать представителей России для представления Её интересов в правлениях компаний с государственным участием (в судах, включая Стокгольмский арбитраж по суду с Нафтагазом), распоряжаться кому бы то ни было природными ресурсами России, в частности газом, нефтью.
     
     Надеюсь на ответ и возможную помощь и координацию
     (совместную работу на общий результат) в действиях в судах РФ и в международных
     инстанциях по примеру иска в Дорогомиловском суде Москвы депутата Верх Рады
     Украины В. Олейника, получившего решение, подтверждающее переворот в Киеве...Доказавшего мнимую нелегитимность судов Украины.
     А мы можем доказать в суде др. государства или украинского отсутствие юридической силы у решений и действий Президента России, Судов, Правительства, у законов (в частности УК, УПК РФ), указов, представлений к назначению, назначений судей и т. д.
     
      Если Иисус взял в Рай Варраву, то Мы попытаемся выпустить на свободу и оправдать миллионы.
     
     Если мы пробуем получить прецедент в суде Киева, то его решение будет новым обстоятельством в обосновании позиции Украины в Высоком суде Лондона по иску по долгу перед Россией.
     Также возможно обращение в Совет Европы в комитет министров по поводу ненадлежащей ратификации Россией Устава Совета Европы и Европейских конвенций, один из вариантов - это мое обращение в Европейский суд по правам человека по поводу несоответствия действий России (в конкретном моем деле в уголовном процессе, где я выступаю заявителем (решение 2 инстанции будет получено в течении месяца)) принципу верховенства закона (конституции) (преамбула конвенции) и нарушения части 1 статьи 6 Конвенции права на справедливое разбирательство (несправедливое отклонение ходатайства об отводе судей из приложенных материалов) и на суд, созданный на основе закона (и что выше на основе конституции, из-за неконституционности представления, назначения судей).
     
     В приложенном архиве:
     1. Приложено определение Конституционного Суда от 2010 года по моей жалобе, которое подтверждает, что в России нет органа, который может установить противоречие исполнения президентом его полномочий статье 10 Конституции, его нелегитимности (нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека ООН: Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.). Это можно использовать как основание для обращения в суд другого государства (иск в суд Киева) по аналогии депутата Олейника из-за невозможности использования национальных судов, отказавшихся разрешать мою жалобу на основе Конституции, поскольку у меня (нас) есть такая правосубъектность по Всеобщей декларации прав человека ООН (статья 6. Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.).Обоснование из приложенной объединенной жалобы в Конституционный Суд РФ согласуется с вопросом, изложенным в определении Конституционного Суда от 2010 года по другой моей жалобе. В последней я говорю о несформированности Президента как органа власти из-за неотнесения его Конституцией к ветви власти, об отсутствии юридической силы у подписи Президента РФ под указом о назначении судей (это общий вопрос и для указа , и для федерального закона). Переработка изложенного в настоящем пункте 1 может стать началом иска в районный суд Киева.
     2. Приложены частная жалоба, определение и сам 2 административный иск в Верховный Суд как дополнительный прецедент.
     3. Приложены объединенная жалоба в Конституционный Суд, ответ секретариата, заявление по ответу как дополнительный прецедент. Решения по двум прецедентам ожидается в течении 3 месяцев. Есть дополнительные наработки по обращению в Европейский суд по правам человека.
     
     Прошу переслать заинтересованным ведомствам, включая МИД, СБУ, Прокуратуру Украины, Минфин и выше
     С уважением,
     Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия, akimov395@gmail.com
     
     ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
     
     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     
     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
     
     ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
     АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
     КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
     ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
     
     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
     рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
     
     установил:
     
     1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
     2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
     Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
     
     определил:
     
     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     
     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации
     С.П.МАВРИН
     
     ////////////////////////////////////////////////////
     
     ПРИЛОЖЕНИЕ №2.
     
     Административное исковое заявление
     об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
     и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
     Настоящим заявлением оспаривается Указ Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакова Александра Николаевича.
     Оспариваемый Указ не опубликован, поскольку имеет секретное содержание.
     Применение указанного правового акта по отношении ко мне подтверждается тем, что я обратился с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года (приложение №5), и, он или его подчиненные могут принять по нему некоторые процессуальные решения.
     Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Конституции РФ и закрепленного в ней принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
     Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть использованы.
     Назначенный руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаков А. Н. может принимать процессуальные и другие решения, отнесенные к его компетенции, только если он действует в правовом поле, надлежащим образом произошло его назначение. Однако его назначение не состоялось в виду отсутствия юридической силы подписи Президента РФ под Указом № 723 о назначении.
     Следовательно нарушено мое право на обращение в следственные органы в соответствии с УПК РФ и я не могу получить надлежащую защиту государства в длящемся против меня преступлении. Поскольку возбуждение/невозбуждение уголовного дела будет происходить по воле ненадлежащего лица или его подчиненных, неправомерно назначенных им.
     Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей.
     Прошу суд: признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
     К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
     
     Ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
     Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
     Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
     
     
     Административный истец: Акимов А.А.
     ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
     
     
     Приложение №3
     
     Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
     об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
     и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
     
     1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
     Обжалуемое определение принято без учета фактических оснований в нарушение пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса Административного судопроизводства. Поскольку оспариваемым актом Президента фиктивно назначен руководитель следственного управления по Тамбовской области, которым в свою очередь фиктивно назначен сотрудник следственного управления, рассматривавший мое обращение к руководителю следственного управления. Тем самым нарушено мое право на рассмотрение моего обращения надлежащим образом сформированным органом (сотрудником) и на проведение эффективного расследования по моему обращению.
     Мое право на получение результатов эффективного расследования и соответствующие интересы не были бы нарушены, если бы назначение руководителя и сотрудников следственного управления имело юридическую силу. На отсутствие юридической силы у назначения руководителя следственного управления и его действий и решений в частности по назначению сотрудников указывает следующее: Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ и, закрепленного в ней, принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
     Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть им использованы.
     Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10, 11 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей. А также в связи с отсутствием СК РФ в перечне органов госвласти из статьи 11 Конституции РФ.
     Прошу суд: отменить обжалуемое определение и признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
     2. Обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.
     Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
     
     Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
     
     Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
     Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти - Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
     
     Приложение:
     
     Дата: 14/06/2017 г.
     
     Административный истец: Акимов А. А.
     
     ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
     
     
     Приложение №4
     
     Конституционный Суд Российской Федерации
      190000, г. Санкт-Петербург,
     Сенатская площадь., дом 1
     Заявитель: Акимов Александр Александрович,
     
     Представительство в Конституционном Суде
      Российской Федерации осуществляю лично.
     Государственный орган, издавший акт,
      подлежащий проверке:
     Государственная Дума Федерального Собрания
     Российской Федерации,
     103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.
     
     ЖАЛОБА
     на нарушение конституционных прав и свобод Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями).
     
     Часть I. Общие положения.
     1. Руководствуясь статьей 125(часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 3(пункт 3), 96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения моих конституционных прав и свобод:
     1.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г.(текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов……
     введённым в действие Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 177-ФЗ от 18.12.2001 г. (текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов….
     1.2. Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(текст федерального закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366) в редакциях Федеральных законов….
     1.3. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(текст федерального закона опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов….
     применённым в конкретном деле, рассматриваемому по моей жалобе в Советском районном суде города Тамбова; постановления по отводам вступили в законную силу после объявления в судебном заседании.
     2. Согласно абзацу 2 статьи 36 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению настоящей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределённость: соответствует ли Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"?
     
     Часть II. Позиция по поставленному вопросу и её правовое обоснование.
     1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом. Обращаясь в следственный отдел, в суд общей юрисдикции, я должен иметь возможность реальной реализации своего права на обращение в уголовном процессе, такое, какое подтверждено законом, имеющим юридическую силу, однако в моем случае исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. На отсутствие юридической силы у этого закона указывает нарушение порядка его принятия, подписания, поскольку этот закон подписан не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции Президента РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Будучи не отнесенным к конкретной ветви власти он, неисключено, нарушает самостоятельность других ветвей власти.
     Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушает мои конституционные права тем, что предусматривает ограниченный круг оснований для отвода участников процесса, в который не включено основание отвода, указывающее на отсутствие у участников процесса полномочий представлять соответствующий орган государственной власти.
     На применение УПК РФ и в частности его статьи 61 в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
     2. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. Обращаясь в суд общей юрисдикции, я должен иметь возможность реальной реализации своего права на обращение в уголовном процессе с полноценным участием прокурора, такое, какое подтверждено законом, имеющим юридическую силу. На отсутствие юридической силы у этого закона в части изменений и дополнений указывает нарушение порядка его подписания, поскольку эти изменения и дополнения закона подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции Президента РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Будучи не отнесенным к конкретной ветви власти он, неисключено, нарушает самостоятельность других ветвей власти.
     Кроме того Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на учет в уголовном процессе мнения (и в том числе как соответствующей помощи) только тех участвующих в деле представителей государственных органов, которые сформированы в соответствии с Конституцией РФ, поскольку этот закон хотя и дает определенные полномочия прокуратуре, но одновременно не формирует окончательным образом этот орган государственной власти, поскольку не относит прокуратуру к конкретной ветви власти, чем нарушает принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции РФ. Также статьей 11 Конституции установлен перечень федеральных органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации, в который прокуратура не входит, поскольку она не входит в Правительство РФ (не отнесена законом к правительственному органу) так как Правительство РФ - единственный составной орган из перечня статьи 11 .
     На применение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания, связанных с участием прокурора в процессе, и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
     3. Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации", не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. На отсутствие юридической силы указывает нарушение порядка подписания этого федерального закона, поскольку сам закон изменения и дополнения этого закона подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти.
     Кроме того Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на учет в уголовном процессе мнения, решений (и в том числе как соответствующей помощи) только тех участвующих в деле представителей государственных органов, которые сформированы в соответствии с Конституцией РФ, поскольку этот закон хотя и дает определенные полномочия Следственному комитету, но одновременно он не формирует окончательным образом этот орган государственной власти, поскольку не относит Следственный комитет к конкретной ветви власти, чем нарушает принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции РФ. Также статьей 11 Конституции установлен перечень федеральных органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации, в который Следственный комитет не входит, поскольку он не входит в Правительство РФ (не отнесен законом к правительственному органу) так как Правительство РФ - единственный составной орган из перечня статьи 11 .
     На применение Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания, связанных с участием представителя следственного отдела в процессе, и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
     
     Часть III. Требование, обращённое в связи с настоящей жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
     На основе изложенного в предыдущих частях жалобы прошу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 86 (пункты 3, 4), 100 (пункт 2) Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признать не соответствующими статьям 10, 11, 15 (часть 1), 16 (часть 2) Конституции Российской Федерации обжалуемые федеральные законы в той их части, в которой:
     1) они подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ;
     2) они не относят к определенной ветви власти прокуратуру и следственный комитет, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ;
     3) статья 61 УПК РФ не предусматривает основание отвода, указанное в настоящей жалобе.
     Прошу также признать не имеющими юридической силы решения следственного отдела и постановление суда, вынесенные по моим обращениям в эти органы.
     
     Часть IV. Перечень документов, прилагаемых к жалобе (пояснение к тому, что я предоставляю…
     
     Дополнительная вторая жалоба
     Конкретизирую мою жалобу от 02/06/2017 года тем, что указываю статьи УПК РФ, которыми нарушены мои конституционные права, примененные в конкретном деле, в дополнение к статье 61; это статьи УПК РФ: 1 (часть 2), 2 (часть 1), 5 (пункты 25,26,31,33,41,51,53.1,53.3), 19 (часть 1), 20 (часть 4), 21, 29 (часть 3), 37 (часть 1, 2 пункты 1,3, часть 3),38 (часть 1, 2 пункт 1), 123, 125, 141, 146, 148, 151 части 1, 2 пункт 1 подпункт «в».
     Прилагаю постановление судьи, которым подтверждается применение статьи 125 УПК РФ в конкретном деле.
     Согласно статье 151 части 1, 2 пункт 1 подпункт «в» подследственность моего заявления о преступлении отнесена следственному комитету, чем подтверждается её применение в конкретном деле.
     Остальные статьи УПК РФ, упомянутые мной выше, применяются во всяком деле, аналогичном моему, поскольку определяют общие положения расследования и судебного разбирательства во взаимосвязи с федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О Следственном комитете Российской Федерации".
     
     Дополнение Части III. Требование, обращённое в связи с настоящей жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
     На основе изложенного в предыдущих частях жалобы прошу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 86 (пункты 3, 4), 100 (пункт 2) Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признать не соответствующими статьям 10, 11, 15 (часть 1), 16 (часть 2) Конституции Российской Федерации обжалуемые федеральные законы как в целом так и в той их части, в которой они применены в моем деле, и в которой:
     1)они подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ;
     2)они не относят к определенной ветви власти прокуратуру и следственный комитет, и исключается возможность осуществления эффективного расследования и судебного разбирательства в соответствии с Конституцией РФ;
     3)статья 61 УПК РФ не предусматривает основание отвода, указанное в настоящей жалобе.
     Прошу также признать не имеющими юридической силы решения следственного отдела и постановления суда, вынесенные по моим обращениям в эти органы.
     
     
     Ходатайство об отводе судей Конституционного Суда РФ по жалобе
     на нарушение конституционных прав и свобод Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями).
     
     Деятельность судей Конституционного Суда РФ определяется федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ», назначение на должность судьи происходит по представлению Президента, однако этот закон и представления на должность не имеет юридической силы.
     На отсутствие юридической силы указывает нарушение порядка подписания этого федерального закона и представлений, поскольку сам закон изменения и дополнения этого закона, представления подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции РФ к конкретной ветви власти. В нарушение принципа разделения властей статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Моментом, с которого возможно исполнение Президентом своих полномочий, подписание законов и представлений Совету Федерации о назначении судей Конституционного Суда РФ, является время вступления в силу поправок к Конституции или новой Конституции, которыми он будет отнесен к конкретной ветви власти после новых выборов.
     На основе изложенного Конституционный Суд РФ нельзя считать сформированным, имеющим в настоящем составе конституционные и законные полномочия, в связи с чем, прошу об отводе всего состава Конституционного Суда РФ.
     
     
     17/06/2017 года Акимов А.А.
     ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
     
     
     
     Приложение №5
     
     Конституционный Суд Российской Федерации
      190000, г. Санкт-Петербург,
     Сенатская площадь., дом 1
     Заявитель: Акимов Александр Александрович,
     
     Представительство в Конституционном Суде
      Российской Федерации осуществляю лично.
     Государственный орган, издавший акт,
      подлежащий проверке:
     Государственная Дума Федерального Собрания
     Российской Федерации,
     103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.
     
     Заявление по ответу
     от 30/06/2017 года Е. А. Соколовой, главного консультанта Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации,
     на жалобу
     на нарушение конституционных прав и свобод Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями).
     
     
     Де факто в соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» я, как заявитель, требую принятия Конституционным Судом Российской Федерации (действующим де факто) решения по вопросу моего ходатайства об отводе судей Конституционного Суда России и жалобы, и в связи с ответом специалиста Конституционного Суда Российской Федерации.
     
     Кроме этого разъясняю и сообщаю следующее:
     1. Я могу руководствоваться только Конституцией РФ и законодательством, принятым до её вступления в силу, в соответствии с обоснованием из ходатайства об отводе судей Конституционного суда. Когда ни один закон, подписанный Президентом РФ с момента после вступления в силу Конституции РФ 1993 года, не имеет юридической силы из-за отсутствия юридической силы у подписания закона несформированным до конца органом власти – «Президентом» РФ в виду неотнесения последнего к ветви власти и, соответственно Его действий в нарушение принципа разделения властей (в нарушение статьи 10 Основ Конституции РФ) в превышение (злоупотребление) полномочий в соответствии с УК РСФСР.
     2. В силу статьи 125 Конституции я выполнил требования к жалобе в Конституционный Суд РФ. Законодательных требований де юре нет из-за не вступившего в юридическую силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (смотрите обоснование из 1 пункта заявления) .
     3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями) де факто определяют полномочия прокурора и представителя следственного отдела в уголовном процессе, соответствующие статьи этих законов применяются в уголовном процессе, в конкретном деле без их упоминания и конкретного указания в процессуальных документах. В связи, с чем их применение в конкретном деле не может вызывать сомнение, одновременно эти статьи оспариваемых законов не отражаются в материалах дела и невозможно представить документ, СОДЕРЖАЩИЙ ИХ УПОМИНАНИЕ в конкретном деле, кроме самих законов (последнее выполнено). Кроме того в Конституции РФ указано в статье 125 о проверке закона, подлежащего применению в конкретном деле, а обжалуемые законы подлежат применению с позиции осуществления на основе них полномочий участниками процесса.
     4. Завершение дела, в котором применен оспариваемый закон, - это требование Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеющего юридической силы, необязательное для исполнения. Но формально уголовное дело в суде первой инстанции по моей жалобе завершено вынесением решения по нему (решение представлено Вам). В вышестоящем суде будет заведено новое дело с другим номером по апелляционному рассмотрению. Уловка Конституционного Суда РФ о том, что якобы возможно предрешение решения по уголовному (другому) делу в суде другой юрисдикции из-за производства и разрешения жалобы в Конституционном Суде РФ, мнимая. Наоборот своевременно разрешенный вопрос конституционного права содействует в принятии правильных решений других судов. Никакой (мнимой) подмены других судов нет.
     
     На основе изложенного моя жалоба, дополнения к ней и ходатайство составлены верно с позиции действующего законодательства и могут быть рассмотрены Конституционным Судом РФ (де факто, хотя для многих Его решения действуют де юре).
     
     
     Дата: 30/06/2017 года,
     
     Заявитель:Подпись:Акимов А. А.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     


Автор: Саша Акимов прочтений: 51 оценки: 0 от 0
© Свидетельство о публикации № 14804
  Цена: 100 noo



Ваши комментарии

Пароль :

Комментарий :

Осталось символов
Доступна с мобильного телефона
Чат
Опросы
Музыка
Треки
НеForМат
Академия
Целит
Юрпомощь


О сервере


О проекте
Юмор
Работа
О нас

Earn&Play
Для контактов
skype:noo.inc


Этот сайт посвящен Георгию Гонгадзе, символу борьбы за свободу, журналисту, патриоту, человеку... Ukraine NBU Hrivnya rate
Russian ruble rate
Noo Web System



Редакция за авторские материалы ответственности не несет
стать автором
Micronoo Links Neformat Links Noo Links Chess Links Forex Links Weapon Links

Идея и разработка
компании NOO
На сайт разработчика