Новые «находки» в военно-теоретическом наследии. (часть2) Автор: админ      Дата: 09.03.2007 14:30 Об авторе: Георгий Глебович Колыванов - военный эксперт, полковник в отставке.      Читаем дальше.            Авторы утверждают: «… принципы стратегии Клаузевица были развиты в трудах Мольтке, Шлихтинга, Гольца, Шлиффена и других немецких военных деятелей и теоретиков того времени. Так, фон дер Гольц, разрабатывая в начале XX века формы и способы использования массовой армии, развил идею тотальной, всеохватывающей войны, а постоянным примером для Шлиффена являлись ганнибаловские Канны – стремление осуществлять разгром противника мощными охватывающими фланговыми группировками. «Успех, – отметил он, – не узкий, а широкий фронт, который делает возможным охват».            Опять-таки не совсем ясно, как «идея тотальной, всеохватывающей войны» сочетается с «идеей ведения военных действий путем непрямого физического уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом», о чем авторы утверждали в начале своей статьи. «Мощные охватывающие фланговые группировки» это еще вовсе не «путь непрямого физического уничтожения». И даже фланговым группировкам никак не обойтись на практике без элементарных фронтальных ударов.            Затем авторы по тексту утверждают, что «умело применяли в своей полководческой деятельности принципы «прямых» и «непрямых» действий Петр I, П.А.Румянцев, А.В.Суворов, М.И.Кутузов».            Сами-то военачальники, правда, не подозревали об этом и ни разу ничего «непрямого» в своих трудах и записках не обозначали.            Обратимся хотя бы к некоторым высказываниям Александра Суворова. Вот, в частности, что продиктовал великий русский полководец в селе Кончанском в сентябре 1798 года генерал-майору Прево-де-Люмиану. Последнего прислал к Суворову Павел I. Императору, к слову сказать, хотелось узнать мнение фельдмаршала о тогдашних политических событиях в Европе.            Суворов был предельно краток. Не сказал, а отрезал:            1) Действовать не иначе как наступательно.      2) В походе быстрота, в атаке стремительность; холодное оружие.      3) Не нужно методизма, а верный взгляд военный.      4) Полная власть главнокомандующему.      5) Неприятеля атаковать и бить в поле.      6) В осадах времени не терять; разве какой-нибудь Майнц, как складочный пункт. Иногда аблюдательный корпус, блокада, а всего лучше открытый штурм. Тут меньше потери.      7) Никогда сил не раздроблять для занятия пунктов. Обошел неприятеля – тем лучше: он сам идет на поражение...            То, что великий русский полководец являлся «поклонником» неких «непрямых» действий, согласимся, просто бьет в глаза.            ВЕК ХХ: РАЗВИТИЕ            Далее профессор Воробьев и профессор Киселев            «Определенный вклад в развитие теории такой стратегии внесли русские военные исследователи Н.Медель, М.И.Богданович, Ф.П.Горемыкин, Н.П.Михневич, В.А.Черемисов, А.А.Незнамов, А.П.Астафьев, Г.А.Леер, А.Г.Елчанинов и др.            Так, Н.П.Михневич в своем труде «Стратегия» (1899) впервые достаточно полно и отчетливо сформулировал принципы стратегии, к числу которых он относил: принцип превосходства сил; принцип частной победы; принцип экономии сил (искусная их группировка в зависимости от важности пунктов); принцип взаимосвязи моральных и материальных сил; принцип случайности; принцип внезапности (внезапность техники и действий, зависящая от скрытности и быстроты).            В капитальном труде В.А.Черемисова «Основы современного военного искусства» (1910) получила развитие стратегия действий по внутренним и наружным операционным линиям. «Основным условием для успеха действий по внутренним операционным линиям, – писал он, – служит быстрота действий. Надо броситься на одну армию противника и разбить ее раньше, чем подойдет другая».            Подчеркивая роль инициативы «частных начальников» в исполнении приказаний, Черемисов отмечал, что от них требуется разумная самодеятельность, !художественное творчество, а не ремесленная выучка».            Существенное влияние на развитие стратегической мысли перед Первой мировой войной оказали произведения А.А.Незнамова, в особенности его труд «Современная война» (1911), в котором автор систематизировал и всесторонне выразил взгляды на ведение войны. «На войне «дерутся» недели, «пережидают» месяцы, – писал он, – вся война, таким образом, представляется в виде раздельных скачков наступающего вперед, обороняющегося назад».            Анализируя наступательную операцию, он выделяет три формы маневра: захват сообщений, прорыв, охват фланга противника. Из них «наиболее частой и естественной для больших масс, – заключал он, – будет наступательная операция с охватом того или другого фланга противника».            Сущность СНД довольно четко выразил Г.А.Леер: «Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб – подставлять сильную сторону и уклонять слабую». Важным принципом он считал «единство в действиях как высокий идеал в стратегии и тактике – вести операцию и бой в духе их внутренней целости, единства действий».            Пусть простит читатель «НВО» столь подробное цитирование, но иначе он вряд ли бы согласился с выводом: речь в вышеизложенном идет, по большому счету, о принципах стратегии как таковой. Имеет ли это отношение к лидделгартовской стратегии, вопрос очень спорный.            Даже выражение Г.А.Леера: «Стремиться к тому, чтобы быть сильным в том, в чем противник слаб – подставлять сильную сторону и уклонять слабую» к стратегии непрямых действий пристегнуть достаточно трудно. Это фундаментальное положение полководцы всех времен и народов стремились применять на практике всегда и везде. По существу, вся стратегия непрямых действий, по Лиддел Гарту, крутится вокруг одного из принципов военного искусства – «решительное сосредоточение усилий в решающий момент операции (боя) на важнейшем направлении и для решения главных задач».            Продолжим знакомство со статьей докторов военных наук.            «Войны эпохи машинного периода, – заявляют авторы, – привнесли в развитие способов военных действий много нового. Они приобрели колоссальный пространственный размах, следствием чего явился процесс глобализации стратегии, что выразилось в распространении вооруженной борьбы на все континенты, моря, океаны и воздушное пространство, в создании единой системы управления вооруженными силами».            «Процесс глобализации стратегии» – безусловно, мысль свежая. Хорошо бы развить ее, несколько подробнее рассказать, что представляет собой так называемая глобализация в стратегии. И велика ли сегодня необходимость внедрения какой бы то ни было глобализации в военную стратегию? Но вопрос о том, как это соотносится со стратегией непрямых действий (какое к ней имеет отношение), согласимся, остается открытым.            «Позиционные формы борьбы, лобовые удары, затяжные операции на истощение, преобладавшие в Первой мировой войне, все более уступали место во Второй мировой войне решительным формам оперативного маневра: стремительному обходу, двойному охватывающему удару с одновременным выходом подвижных ударных группировок в глубокий тыл противнику в целях его окружения и последующего разгрома по частям».            По прочтении этого абзаца может сложиться впечатление, что военачальники эпохи Первой мировой войны были ярыми приверженцами лобовых ударов и операций на истощение. Однако таким образом поступать их заставляли пулемет, колючая проволока и главным образом отсутствие бронетехники (средств подвижности пехоты и артиллерии на поле боя).            Кроме того, неудовлетворительной была связь. Войска, вышедшие из окопов (перевалившие через край, как тогда говаривали), практически утрачивали связь с вышестоящим командованием. Иными словами, существовали объективные реальности и трудности, преодолеть которые полководцы того времени не могли по чисто физическим причинам.            Далее авторы пишут: «… еще более отчетливо непрямые внезапные охватывающие действия стали превалировать над фронтальными столкновениями в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX – начала XXI века. Такие операции, как «Решительная сила» в Югославии (1999), «Буря в пустыне» (1991) и «Шок и трепет» (2003) в Ираке, можно считать рубежными с точки зрения развития стратегии непрямых действий. Такая стратегия стала доминирующей в войнах».            Поразительные «открытия», честное слово. Особенно по отношению к «Буре в пустыне». 38 суток ожесточенных бомбардировок выбили из армии Саддама Хусейна последние остатки воли к сопротивлению. Вряд ли, наверное, может быть что-либо «прямее», чем подобный путь. Тем не менее, по мнению авторов, это стратегия непрямых действий в чистом виде.            Да и с Югославией обошлось без всяких обходных действий и сложных криволинейных маневров. Если свести суть дела к одному предложению – бомбили до тех пор, пока Милошевич не капитулировал. Это видно даже из названия операции – «Решительная сила».            И обратим внимание – авторы ведут речь уже не о стратегии непрямых действий, а о «непрямых внезапных охватывающих действиях».            Военные ученые приходят к заключению: «… есть основания сделать вывод: развитие военного искусства на современном этапе достигло такого уровня, когда необходима все более глубокая трансформация представлений о способах ведения операций, сражений, боев в «классических» их формах, соблюдая принцип диалектической преемственности накопленного в прошлом боевого опыта. Тем не менее необходим решительный отход от выработанных в двух мировых войнах канонов стратегии, оперативного искусства и тактики. Проявление у военных кадров нового стратегического, оперативного и тактического мышления – настоятельное веление времени.            Ей-богу, такое впечатление, что присутствуешь на партсобрании образца 1980-х годов. Особенно умиляет «настоятельное веление времени». Да любая крупная война, как известно, представляет собой отдельную эпоху в развитии военного искусства.            Разумеется, кто спорит – и это совершенно очевидно – в военном деле не может быть раз и навсегда утвержденного шаблона.            Фельдмаршал Хельмут фон Мольке по этому поводу так говаривал: «Стратегия – это применение здравого человеческого смысла к ведению войны». Или еще: «На войне все сводится к тому, чтобы, отнюдь не связывая себя неизменными общими правилами, в каждом отдельном случае поступать целесообразно. В войне, как и в искусстве, нет общих норм, в обоих талант не может быть заменен правилами».            Наверняка точнее не скажешь.                  Независимое военное обозрение Автор: админ прочтений: 1735 оценки: 0 от 0 © Свидетельство о публикации № 2954  Цена: 1 noo

Ваши комментарии